Forskrifter fra DSB og tilhørende standarder

TOLKNING: NEK 400-5-53:2018, avsnitt 531.2.2.3 ? Allpolig utkobling 2. jordfeil ifm. tilknytningsskap

Unngår ein heile problemstilling ved å bruke kl2?

Kunde (næringsbygg) har montert elbilladar frå Tesla.

Ved isolasjonstesting ved 250V er motstanden kun 0,2Mohm mellom L1-PE, 3,4Mohm mellom L2-PE, 3,4Mohm mellom L3-PE og 0,2Mohm mellol N-PE.

Når me kontakta Tesla om dette seier dei dette er å sjå på som nornale verdiar.

Korleis kan dette vere lovleg når kravet er 1Mohm ved fast installasjon, og sett på som normalt ved måling ved kun 250V? Hadde målingar våre utført med 500/1000V kunne eg skjønt det var overspenningsvern eller liknande innebygd i ladaren, men reknar ikkje med det er det ved kun 250V, då fasespenning ved TN-S er ca 230V.

Erfaringar?

Innvendigar?

Evt tilvising til norm/forskrift?

Vannkoker for montasje i kjøkkenbenk, effekt fra 1600 - 2200 watt. Kan denne tilkobles ved hjelp av plugg og stikkontakt, eller vil det være samme krav som til varmtvannsbereder?

Hei!

Tek gjerne i mot innspel på fornuftig valg av antall fordelingar ved rehabilitering av eldre bygg.

Rammer:

Det er her snakk om eit stort eldre trehus på 3 etasjar + kjeller, ca. 450 m2 bruksareal, som skal rehabiliterast. Fordeling i kjeller (hovedfordeling + forsyner kjeller og 1. etg), 2. og 3. etasje - desse tre skal skiftast ut med ny(e). Stigekablar kan truleg brukast opp att. Nytt ventilasjonsaggregat i 3. etasje (ny last, var ikkje aggregat i bygget tidlegare).

Rehabilitert bygg skal fungere som skule for opp mot 10 elevar.

Vil det vere fornuftig å forsøke å samle alt i ein fordeling (A), eller kan det vere like greit å berre skifte ut 1-til-1 og fortsatt ha 3 fordelingar(B)?

Fordeler/ulemper slik eg ser det:

Fordelar med A:

Færre vernBilligare?Enklare system

Bakdeler med A:

Tavle tek større plassMeir kabelføring

Fordeler med B:

Mindre kabelføringKan truleg bruke eksisterende stigekablar (må avklares når aggregat er valgt)Enklare plassering av kvar enkelt fordeling (mtp. plass)

Bakdeler med B:

Mindre oversiktleg anleggFleire vernDyrare?

Det skal bygges en boligblokk med 4 leiligheter i hver etasje. det er 4 etasjer over bakke pluss en kjeller med garasje og boder, den ene siden av kjeller er under bakken og på den andre siden er det garasjeport

NEK 399 8.3.3 krav om etasjefordeler for boligbygninger som har fem eller flere etasjer over bakkeplan.

Spørsmål: kan jeg droppe etasjefordeler her. Regnes kjeller som etasje, kan jeg evt risikovurdere meg bort fra etasjefordeler.

Hei!

Er dette innafor når man skriver det i samsvarserklæring at hver enkel stikk kun skal brukes med sin løpemaskin og at man må foreta en ny beregning og risikovurdering ved endring av bruksområde på rommet.

Det går 17 kurser i samme kanal. Alle går til en stikk til hver sin tredemølle som kun trekker 1750w. Leverandøren av tredemøllene har spesifisert at det skal 16A kurs og 2,5mm2 for å opprettholde garantien.

Jeg har regnet ut at en mølle trekker 7,61A på maks belasting. Med tanke på nærføring så er det sånn at hver tilførsel kun har strømføringsevne på 8,74A :

Forlegningsmåten blir B2 PFXP forlagt i kanal.

Vi velger en PFXP 2x2,5mm2 på en 16A kurs.

Ib=P/U=1750W/230=7,61A

Strømføringsevnen til en PFXP 2x2,5mm2 etter tabell 52B-1 s.207 Montørhåndbok:2018

Krav 1: Ib

Krav 2: I2<1,45*Iz =19,2<33,35 = OK

1,45*23=33,35A Henviser til s.213 Montørhåndbok:2018

I2=1,2*In=1,2*16=19,2

Med tanke på nærfæring så skal det maks 20 kabler i samme kanal. I henhold til tabell 6.2e s. 211 Montørhåndbok:2018 skal vi gange strømføringsevnen med 0,38 for å få riktig strømføringsevne. 23*0,38=8,74A. Med tanke på at den maksimale trekken på alle kablene blir 7,61A så går dette bra. 19 av kursene er tildelt til hver sin løpemaskin og bare den spesifikt. Dette er tatt i samråd med kunden.

Hei

Gyldighetstid på dokumentasjon for hus elektroinstallasjon er de levetiden på anlegget? Eller har de en begrenset gyldighetstid?

Ser at oppbevaring av dokumentasjon er inntil 5 år.

Gjør oppgaver, leser i NEK og Montørboka. Men finner ikke teoretisk svar på denne problemstillingen .

Jeg har en kabelbru, som har forlagt 6 * 240 CU en ledere . Kabel brua skal jordes. Med Hvilket tverrsnitt. og hvilket krav i NEK

Kabelbrua er a anse som ANNEN UTSATT ledende del og ref NEK 544.2.2

Der fortelles det SB (utjevningsforbindelse) er større eller lik fase og jord i kabler .

SB > PE

Men det er litt drøyt å jorde ei kabelbru med 240 ! så den utgår .

I høyspenten så jordet vi slike bruer med 16 Kvadrat CU, til hovedjordskinne .

Men ref NEK544.1

Utjevningsjord til Hovedjord skal være 6 kvadrat CU ! ( det blir for smått!)

og større enn halvparten av PE i kabelens PE. ( jeg skal sjekke i mårra om kabelen har egen jordskjerm den er vanligvis 35 kvad på enledere, men har ikke fått kabelen ennå, kanskje powerflex)

isåfall går det med 35 / 2 = 16 kvad, sånn ca .

så har vi ref NEK 543.1.2 eller tab 54B

S>35 . PE = S / 2 som gir 240 / 2 = 120kvad utjevningsjord, det er overkill.

TFXP (grønnkabel) 240, 4G denne har jo 240 AL som GulGrønn eller PEN.

Samma hva, jeg foreslår å jorde brua med 16kvadrat CU, til hovedjord. Hva synes dere til det .

Hei

Er på eit anlegg der ein leverandør har levert ein kompressor, som er en maskin som krever sikkerhetsbryter. Det har blitt en diskusjon om hvem som skal levere denne av installatør, leverandør og produsent. Produsent har skrevet i tegninger at vern og bryter leveres av kunde. Er det dette godt nok, er det ikkje slik når det er sertifisert som en maskin så skal den leveres med sikkerhetsbryter ?

Skal legge opp ny kurs til en underfordeling i et verksted fra den eksisterende fordelingen i en bolig. Denne er helt full og det er ikke plass til flere moduler i fordelingen.

En mulighet er å flytte overspenningsvernet for å frigjøre plass til en ny automat. Planen er da å plassere dette i inntaksskapet som står på loftet. Dette er et gammelt skap hvor skrusikringene er byttet med automat og ASD avdekning i senere tid.Det vil være god plass til å plassere overspenningsvernet her. Er snakk om 3 fas IT-nett.

Er dette en godkjent løsning? Er vel i utgangspunktet positivt at overspenningsvernet flyttes nærmere inntak? :)