Det er mange lange dokumenter å forholde seg til i EX verdenen.

For eksempel: NEK420, IEC 60079 serien, Innretningsforskriften (bla paragraf 10 og 11), selskapenes interne tekniske krav mm.

Noe jeg sliter med å forstå er:

1. Hvordan vet man hva som er normativt og hva som er regulativt?
2. Må man like pliktoppfølgende etterleve både normative og regulative krav og anbefalinger? (Shall/should?)
3. Avviker man fra normer og regelverk sies det at man skal dokumentere at hva man gjør er minst like bra. Noe som er vanskelig, og normalen er dermed at man etterstreber å oppnå både "should" og "shall" for å slippe å måtte stå for den vurderingen selv. Men hva om man velger å avvike? Om man feks gjør en intern risikovurdering og kommer frem til at man feks kan leve med feil merking i felt.

Eksempel for å forklare punkt 3: Feks en EXd koblingsboks er sertifisert som EXd men brukes som kapsling for utstyr i en EXi krets. (Ignorer vedlikeholdsutfordringer ol pga unødvendig EXd utstyr etc i denne sammenheng)

Man velger å ikke forfølge nytt ATEX merke og sertifisering, da det vurderes som EX sikkert som det er, og man kan leve med feil merking. Man har da en EXd kapsling med EXi utsyr inni uten at merking på EXd kapsling forteller noe om dette. Og følgelig en miks av beskyttelse metoder der merking og sertifisering på EXd kapsling ikke er iht krav for bla annet ATEX merking og kombinasjon av beskyttelse metoder iht IEC 60079.

NB: Det er sikkert også mange andre hensyn å ta som folk med mye ATEX kompetanse ser med en gang. Men mitt spørsmål gjelder altså punkt 1-3. Eksemplet er ment som et eksempel på avvik.