Ex

Hei,

Vi leverte tilbake i 1986 en EEx e koblings for en motor på 2000Kw og denne koblings boksen har innvendig noen plast deler og kobber skinner for tilkobling av L1,L2 og L3. Den ble sertifisert og har et sertifikat nr hos en norsk sertifiserings bedrift. Står merket med IEC 79-1 noen som jeg tror er feil.

Det jeg lurer på er om det er noe spesielle hensyn man må ta på så gammelt utstyr i forhold til reperasjon av utstyret. Vi ønsker å reparere produktet med å benytte identiske reservedeler da vil den være som ny er det ok eller er dette ikke mulig og produktet må sertifiseres etter dagens standarer? All tilbakemelding settes stor pris på.

Hilsen Bjørn

Klokker leveres i et stort utvalg, alt fra dem som koster 7 kr/stk levert på døra på E-bay til de mest luksuriøse i sekssifret utførelse. Enkle armbåndsur ha vel i grunn ikke vært tema i Ex områder. Selv om de fleste armbåndsur ikke har noen dokumentasjon på at de kan brukes i Ex områder.

De senere åra har det dukket opp såkaldte smartklokker/ sportsklokker. De har stor variasjon i funksjoner og utførelse. De fleste er vanntette ned til noen titalls meter og lades ofte trådløst. Heller ikke disse leveres med noen dokumentasjon på at de kan brukes i Ex områder.

Ofte blir det ikke gitt noen fullgod forklaring på hvorfor man kan bruke vanlig klokke, men ikke kan bruke smartklokke.

Jeg har brukbar elektro bakgrunn og har jobbet ganske mye med forskrift / norm, men har ikke en brukbar forklaring, når jeg har blitt spurt om dette. Jeg ser klart paradokset, men har valgt å forklare saken med at Smartklokker ol. har ingen Ex dokumentasjon, og et sted må grensen gå. Har dere noe mer utfyllende?

Hvordan kan vi teste vern for motor riktig iht. 60079-17 (NEK 420) - Gjelder da tabell 1B pkt.9? - Som jeg leser gjelder tabell 1B pkt. 23 kun for Exe motorer som har krav til tE tid.

Tillegg D "Eksempel på inspeksjon av motor" sier kun:Kontroller at vern og kontrollutstyr er installert og i drift.

Exde (Gb) motorer:Termisk overbelastningsvern, er det tilstrekkelig å teste motorvern med testknapp eller må det testes med innstilt utløsestrøm, eller er det fabrikantens manual som gjelder?

Elektronisk/magnetisk overbelastningsvern, er det tilstrekkelig å teste motorvern med testknapp eller må det testes med innstilt utløsestrøm, eller er det fabrikantens manual som gjelder?

PTC vern, Er det tilstrekkelig å teste dette med testknapp på vernet?Kan denne beskyttelsen erstatte overbelastningsvern?

Om både PTC og overbelastningsvern benyttes i kombinasjon, er det da krav til at begge må være dokumentert testet selv om installasjonen kun har krav til den ene beskyttelsesmetoden?

Vil krav til test av vern endres om Exde motor kun benyttes i sone 2?

Ex nA / Ex ec (Gc) motorer:Termisk overbelastningsvern, er det tilstrekkelig å teste motorvern med testknapp eller må det testes med innstilt utløsestrøm, eller er det fabrikantens manual som gjelder?

Elektronisk/magnetisk overbelastningsvern, er det tilstrekkelig å teste motorvern med testknapp eller må det testes med innstilt utløsestrøm, eller er det fabrikantens manual som gjelder?

PTC vern, Er det tilstrekkelig å teste dette med testknapp på vernet?Kan denne beskyttelsen erstatte overbelastningsvern?

Om både PTC og overbelastningsvern benyttes i kombinasjon, er det da krav til at begge må være dokumentert testet selv om installasjonen kun har krav til den ene beskyttelsesmetoden?

Vi er en mindre bedrift som produserer desinfeksjonsmiddel og vi har da naturlig nok EX-soner. Vi er ute etter en El-kontroll for å få en tilstandsrapport rapport på jording og generell kontroll på at alt er bra. Lokalt El-firma vil ikke påta seg slike oppdrag fordi det blir for komplisert for dem.

Hvor kan vi henvende oss til riktig ekspertise på EX-områder for å få en gjennomgang med rapport tro?

Hei

Vi har endebrytere på brannspjeld i batterirom offshore, som er merket med Ex s G5. De er av fabrikat ABB (BBC), type GHG 395 5715 V5011. Kan de stå montert i batterirom uten noen annen form for beskyttelse?

Er det begrensning på om man kan lage en eller flere nye gjennomføringer for kalber i Ex-d koblingsbokser hvis man fester kabler med godkjente glands/nipler. Niplene vil jo ivareta IP-graden?

i NEK-EN 60079-17 Table 2 Ex "i" står det i punkt 9 under seksjon B Installation:

Insulation resistance is satisfactory

Man megger da aldri et instrument, så dette må relatere seg til kabel uten at det står. Men har aldr vært borti at man Megger en instrumentkabel for et 24VDC instrument? Ihh standarden kan man bestemme inspeksjonsintervall "selv" i samråd med produsent, MEN dersom det er mer enn 3 år må man dokumentere og begrunne dette og det er jo helt håpløst. Derimot er det enda mer håpløst hvis man skal Megge enhver instrumentkabel i et system hvert 3. år, så hele dette punktet virker helt meningsløst. Vi kunne selvsagt megge kabler ved installasjon, men har aldri hatt noen kunder som har snakket om dette selv ikke de mest rigide innen olje & gass - kun for Power cables (men \for Ex d, Ex e står det ingen ting om dette i det hele tatt). Noe jeg misforstår totalt her?

I Table 1, seksjon A - GENERAL pkt. 5 er skal det sjekkes at IP-grad er korrekt både for Ex "d" og Ex "e" - så vidt meg bekjent er det ikke noe krav til IP-grad for Ex "d" men deriomot for Ex "e" - hvorfor er Ex "d" krysset av?

I NEK-EN 60079-17 sjekkliste Ex "d"- tabell 1, seksjon B - INSTALLATION - GENERAL pkt. 4 står det "stopping boxes and cable Box are correctly filled" - hva er en "stopping box" og en "cable box"? Aldri hørt disse begrepene og må vite hva det betyr og hva det vil være på norsk. Det er vel bare for ex "m" der koblingshus skal "fylles" - så hva menes i praksis?

I mitt tilfelle er det en Ex d flowmåler - eneste som ovenstående kan gi mening for er cable gland som er fylt med en "compund" under installasjon, men det er jo ikke det som står?

I punkt 7 står det "Fault loop impedance (TN systems) or earthing resistance (IT-systems) is satisfactory. Vi leverer utstyr ferdig montert på ramme med "Junction Box" - så det som menes da er kun måling av hjordforbindelse fra instrument og frem til Junction Box? Kunde må så måle det samme i sitt system men helt til "hovedjord" i sitt anlegg?

Hei

Jeg er i kontakt med en utstyrsleverandør som utfordrer oss på tolkning av hvordan vi skal verifisere parallellforsynte egensikre instrumenter.

En sensor i sone 2 EPL merket Ex ia og har separate kretser ut til felles koblingshus for signal (RS-485) og spenningsforsyning (24VDC) med hver sin galvanisk isolator (barriere). Signalene blir forlagt i BFOU(i) kabler via multicore og 2x2 kabel det siste stykket fra koblingsboks ut til sensor. For meg så ser dette ut som en krets med mer en et tilknyttet apparat ekvivalent med figur B.3 i Annex B. og skal behandles videre med nye beregnede sikkerhetsverdier.

Leverandøren tolker derimot dette til å være 2 separate egensikre kretser som kan verifiseres hver for seg på bakgrunn av at hver krets i sensoren er galvanisk skilte.

Spørsmålet mitt blir da om de kan hevde verifisering ihht Annex A fordi kretsene er galvanisk skilte ute i sensoren?