Ex

Gjelder en Exi-krets der en ønsker å skifte ut ett Exi-sertifisert utstyr med Exd sertifisert utstyr, og beholde selve Exi-sløyfa som den er.(kabling, galv skille etc)

Temperaturkrav gjør det nemlig nødvendig å bytte fra plasthus til metallhus. Instrumentet leveres dessverre ikke med metallhus i Exi versjon.

Både eksisterende- og nytt utstyr defineres i kategorien «Simple Apparatus» og inneholder kun en bimetallbryter av samme modell både i Exi og Exd versjonen.

Det er ikke tenkt å endre noe på ATEX merkingen på nytt utstyr. Nødvendig IP klasse blir opprettholdt.

Noen kommentarer til denne løsningen?

Er det nødvendig å dokumentere dette ytterligere ved f.eks. en bekreftelse fra produsent at det er ett simple apparatus(ref. §5.7 i IEC60079-14)?

Hei!

Dette gjeld ein Exe motor serifisert for S1 drift (Oppgitt i sertifikatet til motoren).

Motoren er plassert i sone 2.

Spm. Kan denne motoren driftas som S5 dersom den er utstyrt med Simocode?

Forutset at simocoden er rett satt opp m.o.t værn.

Hei,

Vi leverte tilbake i 1986 en EEx e koblings for en motor på 2000Kw og denne koblings boksen har innvendig noen plast deler og kobber skinner for tilkobling av L1,L2 og L3. Den ble sertifisert og har et sertifikat nr hos en norsk sertifiserings bedrift. Står merket med IEC 79-1 noen som jeg tror er feil.

Det jeg lurer på er om det er noe spesielle hensyn man må ta på så gammelt utstyr i forhold til reperasjon av utstyret. Vi ønsker å reparere produktet med å benytte identiske reservedeler da vil den være som ny er det ok eller er dette ikke mulig og produktet må sertifiseres etter dagens standarer? All tilbakemelding settes stor pris på.

Hilsen Bjørn

Klokker leveres i et stort utvalg, alt fra dem som koster 7 kr/stk levert på døra på E-bay til de mest luksuriøse i sekssifret utførelse. Enkle armbåndsur ha vel i grunn ikke vært tema i Ex områder. Selv om de fleste armbåndsur ikke har noen dokumentasjon på at de kan brukes i Ex områder.

De senere åra har det dukket opp såkaldte smartklokker/ sportsklokker. De har stor variasjon i funksjoner og utførelse. De fleste er vanntette ned til noen titalls meter og lades ofte trådløst. Heller ikke disse leveres med noen dokumentasjon på at de kan brukes i Ex områder.

Ofte blir det ikke gitt noen fullgod forklaring på hvorfor man kan bruke vanlig klokke, men ikke kan bruke smartklokke.

Jeg har brukbar elektro bakgrunn og har jobbet ganske mye med forskrift / norm, men har ikke en brukbar forklaring, når jeg har blitt spurt om dette. Jeg ser klart paradokset, men har valgt å forklare saken med at Smartklokker ol. har ingen Ex dokumentasjon, og et sted må grensen gå. Har dere noe mer utfyllende?

Hvordan kan vi teste vern for motor riktig iht. 60079-17 (NEK 420) - Gjelder da tabell 1B pkt.9? - Som jeg leser gjelder tabell 1B pkt. 23 kun for Exe motorer som har krav til tE tid.

Tillegg D "Eksempel på inspeksjon av motor" sier kun:Kontroller at vern og kontrollutstyr er installert og i drift.

Exde (Gb) motorer:Termisk overbelastningsvern, er det tilstrekkelig å teste motorvern med testknapp eller må det testes med innstilt utløsestrøm, eller er det fabrikantens manual som gjelder?

Elektronisk/magnetisk overbelastningsvern, er det tilstrekkelig å teste motorvern med testknapp eller må det testes med innstilt utløsestrøm, eller er det fabrikantens manual som gjelder?

PTC vern, Er det tilstrekkelig å teste dette med testknapp på vernet?Kan denne beskyttelsen erstatte overbelastningsvern?

Om både PTC og overbelastningsvern benyttes i kombinasjon, er det da krav til at begge må være dokumentert testet selv om installasjonen kun har krav til den ene beskyttelsesmetoden?

Vil krav til test av vern endres om Exde motor kun benyttes i sone 2?

Ex nA / Ex ec (Gc) motorer:Termisk overbelastningsvern, er det tilstrekkelig å teste motorvern med testknapp eller må det testes med innstilt utløsestrøm, eller er det fabrikantens manual som gjelder?

Elektronisk/magnetisk overbelastningsvern, er det tilstrekkelig å teste motorvern med testknapp eller må det testes med innstilt utløsestrøm, eller er det fabrikantens manual som gjelder?

PTC vern, Er det tilstrekkelig å teste dette med testknapp på vernet?Kan denne beskyttelsen erstatte overbelastningsvern?

Om både PTC og overbelastningsvern benyttes i kombinasjon, er det da krav til at begge må være dokumentert testet selv om installasjonen kun har krav til den ene beskyttelsesmetoden?

Vi er en mindre bedrift som produserer desinfeksjonsmiddel og vi har da naturlig nok EX-soner. Vi er ute etter en El-kontroll for å få en tilstandsrapport rapport på jording og generell kontroll på at alt er bra. Lokalt El-firma vil ikke påta seg slike oppdrag fordi det blir for komplisert for dem.

Hvor kan vi henvende oss til riktig ekspertise på EX-områder for å få en gjennomgang med rapport tro?

Hei

Vi har endebrytere på brannspjeld i batterirom offshore, som er merket med Ex s G5. De er av fabrikat ABB (BBC), type GHG 395 5715 V5011. Kan de stå montert i batterirom uten noen annen form for beskyttelse?

Er det begrensning på om man kan lage en eller flere nye gjennomføringer for kalber i Ex-d koblingsbokser hvis man fester kabler med godkjente glands/nipler. Niplene vil jo ivareta IP-graden?

i NEK-EN 60079-17 Table 2 Ex "i" står det i punkt 9 under seksjon B Installation:

Insulation resistance is satisfactory

Man megger da aldri et instrument, så dette må relatere seg til kabel uten at det står. Men har aldr vært borti at man Megger en instrumentkabel for et 24VDC instrument? Ihh standarden kan man bestemme inspeksjonsintervall "selv" i samråd med produsent, MEN dersom det er mer enn 3 år må man dokumentere og begrunne dette og det er jo helt håpløst. Derimot er det enda mer håpløst hvis man skal Megge enhver instrumentkabel i et system hvert 3. år, så hele dette punktet virker helt meningsløst. Vi kunne selvsagt megge kabler ved installasjon, men har aldri hatt noen kunder som har snakket om dette selv ikke de mest rigide innen olje & gass - kun for Power cables (men \for Ex d, Ex e står det ingen ting om dette i det hele tatt). Noe jeg misforstår totalt her?

I Table 1, seksjon A - GENERAL pkt. 5 er skal det sjekkes at IP-grad er korrekt både for Ex "d" og Ex "e" - så vidt meg bekjent er det ikke noe krav til IP-grad for Ex "d" men deriomot for Ex "e" - hvorfor er Ex "d" krysset av?