Ex

Hei,Vi har en pågående diskusjon her på jobben vedrørende NEK EN 60079-14:2014 punkt 6.1. Denne gir krav til lettmetaller som konstruksjonsmateriale og dets begrensninger i sammensetning ut ifra utstyrets EPL og type materiale det er snakk om. Eksemplene i det punktet er jo en ikke-fullstendig liste men nevner overordnet metalliske installasjonsmaterialer. Jeg har ett eksempel som jeg er usikker på faller inn under denne eller ikke: Vi har en sensor som skal monteres på ett prosessrør enten i sone 0 eller i sone 1. Sensoren er konstruert i rustfritt stål, 316/316L materialkvalitet. Men sensoren blir festet til røret vha. en monteringsbrakett og ett strammebånd som blir klemt rundt røret, omtrent som en slangeklemme. Kunden ønsker at denne braketten og strammebåndet skal være i titan grad 2. Ut ifra hvordan jeg tolker standarden så faller en slik monteringsbrakett/strammebånd inn under punkt 6.1 i nevnte standard og materialsammensetningen til titan (for utstyr i Gruppe II installasjoner) kan då ikke overstige mer enn 10 % for EPL "Ga" (sone 0) eller 7.5 % for EPL "Gb" (sone 1), i vekt, for disse komponentene. Er dette korrekt tolket?Mvh,Eric

Angående RS 485-IS fieldbus installasjon iht. NEK IEC 61158-2 (NEK IEC 60079-11 og 60079-25).

I NEK IEC 61158-2, 22.2.2.2, står det at L/R ratio på kabel skal være mindre eller lik 15 uH/ohm. Eg har imidlertid en kabel der denne er bekreftet av leverandør å være 19 µH/ohm.

Kan eg benytte NEK IEC 60079-11, kapittel 6.2.3, for å beregne maksimalt tillatte Lo/Ro for mitt RS 485-IS fieldbus system, for så å argumentere i IS beregning for at en kabel med L/R ratio på 19 µH/ohm er greit? «In accordance with EN 60079-11, Chapter 6.2.3, the maximum, external inductance-resistance ratio Lo/Ro for a source with ohmic current limiting can be determined on the basis of its maximum values Uo and Io?

Har under prøvd å sette opp hvordan eg har beregnet maximalt tillatt Lo/Ro for min RS 485-IS fieldbus installasjon iht. NEK IEC 60079-11, kapittel 6.2.3 :

Li/Ci = 0, så Lo/Ro er kan beregnes ut ifra formel: (32*e*Ri)/(9*Uo^2) hvor e = 40 uJ for IIC

Har 2 caser som eg har beregnet, med utgangspunkt at eg har max. 5 fieldbus uniter der Uo for alle fieldbus uniter < ±4.2 V og Io for alle fieldbus uniter = ±149mA - noe som også er iht. maximum safety values spesifisert i NEK IEC 61158-2, 22.2.4.4

1. Alle fieldbus uniter har samme polaritet: Uo = 4,2V, Io = 149mA * 5 = 745mA

Ri= 4,2V / 745mA = 5,64 ohm

Dette gir at Lo/Ro for kabel må være mindre enn: (32*e*Ri)/(9*Uo^2) = 7219,2/158,76 = 45,5 uH/ohm

2. Halvparten av fieldbus uniter har positiv polaritet, og halvparten negativ polaritet:

Uo = 8,4V , Io = (149mA * 5) / 2 = 372,5mA

Ri= 8,4V / 372,5mA = 22,6 ohm

Dette gir at Lo/Ro for kabel må være mindre enn: (32*e*Ri)/(9*Uo^2) = 28928/635,04 = 45,6 uH/ohm

Så spørsmålet er om en slik beregning kan benyttes som ett lovelig argument/dokumentasjon for at kabel med en Lo/Ro større en 15 uh/ohm (som spesifisert som krav I NEK IEC 61158-2, 22.2.2.2) likevel kan benyttes? Eller må denne kabel ha en Lo/Ro < 15uh/ohm (Cable Type A) for at eg kan si at systemet overholder kravene til en RS 485-IS fieldbus installasjon selv om alle alle kabel krav er oppfyllt?

Takker for all hjelp og input!

Hei har dere noe annelse på hvor ein finner kravet som stilles ved nippelgjennomføring mot exd kapsling der det skal vera teflonpakning mellom nipple og exd kapsling?

Hei!

I ATEX-sertifikater for galvaniske skiller er det ofte tabeller for Lo og Co pr gassgruppe.

Disse tabellene har gjerne 1 rad for Lo og deretter en korresponderende rad for Co.

Som eksempel, se sertifikat for en Stahl-isolator her, forklaring på side 4 og tabell på side 5: https://r-stahl.com/fileadmin/tx_aimeos/Files/0_/00/DEKRA13ATEX0140X_000_00.pdf

Hvordan leser man ut korrekt Lo og Co av en slik tabell? Jeg antar at man velger en passende max Lo eller Co ut fra det som passer feltutstyret best (f.eks Lo=100), og deretter leser ut den korresponderende Lo eller Co (f.eks Co=1,1).

Men så står det også i teksten på side 4 at de gråmarkerte cellene i tabellen viser maksverdier pr. EN 60079-11, og at disse verdiene kan brukes i vurdering av kretsen iht 60079-11 10.1.5.2 (IS-beregningen).

Betyr dette da, for den første tabellen på side 5, at man skal velge kombinasjonen Lo=100 og Co=25 i beregningen?

Det vil jo i tilfelle ikke følge filosofien om at verdiene for Lo og Co henger sammen slik de er satt opp overfor hverandre i tabellen.

Takk for hjelpen.

Mvh Øystein

Spørsmål angående skade på gjenger i EXd koblingsboks.

Boksen har 22 stk bolter hvor de ikke er en del av flammespalten. Gjengene på enkelte av feste til boltene er defekt. Midlertidig løsning nå er gjort med gjennomgangsbolt og mutter.

Hva sier forskriften om dette?

Vi utfører i dag Z-015 utsjekker for en kunde som sender mye midlertidig utstyr ut på norsk sokkel. I henhold til våre rutinner blir alle Ex d kapslinger vedlikeholdt, preservert og lukket i henhold til leverandøres spesifikasjon.

Vi har ved flere anledninger oppdaget at når utstyret kommer tilbake så bærer det preg av at noen har vært inne i kapslingene av ukjent årsak (ikke gjort av vår kunde). Dette har vi sett ved at spenningsrele har vært justert bort, og ikke minst at bolter på Ex d kapslinger har blitt trekt til så hardt at de har satt seg fast eller fått sprekker. Typisk så vil dette kunne skje om de bruker muttertrekker eller trykkluft når de trekker til boltene.

Dette er noe som er vanskelig å bevise, men igjen så er det vår signatur som står på Z-015 skjemaet.

Vi vurderer nå å sette på sikkerhetsetiketter på alle kapslinger og informasjon om at dersom etiketten brytes så frafaller alt ansvar.

Hva sier regelverket om dette? Hvilke friheter kan de ta seg ute på platformen?

Ex e har jo som minstekrav IP54 hvis ikke annet står på skiltet. Hvis det er gjenger i Ex e boksen vil en nippel/blindplugg feks ha IP54. Er det noe krav til antall gjenger for at dette skal gjelde eller er det godt nok så lenge det er laget gjenger fra før?

Mvh

Lasse

Hei,

En underleverandør leverer en skid med ett kontroll panel med diverse kontrollere og komponenter montert i felt. Hele skid er ATEX sertifisert for zone 2. De har imidlertid også en stk Zener barriere (P+F Z787F) montert i kontrol panel for en stk. IS krets. Problemet er at det ikke er dedikert IS jord tilgjengelig på denne offshore modulen, ref. krav i IEC 60079-14 for zener barriere . I tillegg sier P+F Z787F usermanual spesifikt at denne må ha en dedikert jording. Jording av kontrollpanel for denne skid er kombinert IS/NIS jordkabel og PE jordkabel trekt til separate jord-stud montert i struktur.

Noen forslag til hvordan løse dette? Har bedt leverandør evaluere galvanisk skille i steden for Zener barriere.

Kan man for eksempel trekke en dedikert IS jordkabel til separat jord-stud montert i struktur?

Selve offshore installasjonen har på en annen modul IS jord tilgjengelig, men eg må da trekke en dedikert jord kabel rundt 100m - noe som er litt voldsomt for ett stykk signal.

Takker for all hjelp og ett veldig bra forum!

Mvh

Håvard

Hei.

Har hatt en liten diskusjon med både produsent og kunde ang bruk av sikringsklemme WSI 6 varenr 2562730000. Denne klemmen er godkjent til bruk i sone 2. Kundens bekymring er at ved kortslutning av tilhørende krets vil det skje en lysbue og at denne lysbuen kan genere en gnist som vi absolutt ikke vil ha i en ex-sone. Største mulige sikring er 6,3 A 5x20. Kunden mener at enhver gnistgivende komponent skal innkapsles i en ex d kapsling.

Jeg finner ikke noe informasjon i sertifikatet DEMKO 14 ATEX 1389U om det er noen spesielle betingelser ang bruken i sone 2 og det kun skal benyttes ex d som kapsling for denne sikringsklemmen.

Noen erfaringer på dette emnet og bruk av sikringsklemmer i ex-sone

Skal vi forlange at FRP-rister som benyttes i klassifiserte områder (sone 2), skal være testet med hensyn til ledningsevne og statisk elektrisitet?