Velkommen til Trainor Forumet

hei, sitter å regner en oppgave hvor jeg skal dimensjonere 6 kurser i en tek123 kanal i et næringsbygg

åpner da seff opp NEK tabell 52A-2 finner pkt 8/9(inst metode B2) som er flerlederkabler i ledningskanal på trevegg og leser fotnote b) som sier:

"verdier gitt for referanseinstallasjonsmetodene B1 og B2 i tillegg 52B er for en enkelt kurs. Hvor det er mer enn en kurs i ledningskanalen er gruppereduksjonsfaktoren gitt i tabell 52B-17 anvendelig, uavhengig om en intern barriere eller et skille er tilstede eller ikke"

som jeg leser teksten over så må jeg bruke reduksjonsfaktoren for 6 kurser uansett.

blar videre til tabell 52B-17 og leser:

"MERKNAD 2 - når lysåpningen mellom kablene er > 2x den ytre diameteren, er bruk av reduksjonsfaktor ikke nødvendig"

så hvis jeg f.eks legger 2 kabler i bunn, 2 i midten og 2 på toppen som har større lysåpning enn > 2x den ytre diameteren på kabel så kan jeg bruke reduksjonsfaktoren for 2 kurser istedenfor 6.

så hva blir rett?

hei, har fått forberedelsen til eksamen ELE3002 imorgen.

noen som har tanker / synspunkter rundt mulige spørsmål / oppgaver /hva de mener med.

"pkt 4. kursfortegnelse"?

Ved rehab av bolig, alt innvendig renskes ut, kun inntakskabel igjen. MÅ vi da sette opp TKS ihht 399 på utsiden av huset?

Viser også til dette fra NEK400.no FAQ : Dato 14.03.2018 Spørsmål

"Denne (utklipp) går litt igjen som svar i diverse spørsmål:«NEK400s henviser til NEK 399-1. Dersom det erklæres samsvar iht. NEK 400 må NEK 399-1 følger med mindre man tar avvik. Avviket må i så fall dokumenteres med en løsning som er sikkerhetsmessig minst like god»Hvilken sikkerhet er det som er så god i 399 vs gamlemåten?"

Svar

I NEK 400:2018 er dette moderert og den enkelte installatør må foreta sin egen vurdering.

Hva om utførende firma går konkurs med 90% ferdigstilt jobb? Noe kobling og spenningsetting gjenstår. Mitt firma blir bedt om å ferdigstille inkl samsvarserklæring . Hva må vi i praksis gjøre her? Jeg forsikrer meg om at arbeidet er utført hvitt av fagfolk, altså er sannsynligheten for at dette er riktig utført overveiende - kan jeg juridisk "ta en sjans" mot betaling, kontrollere koblinger og ferdigstille resten og påta meg ansvaret for hele installasjonen - eller gjør jeg da noe ulovlig?

Jeg skal legge opp et luftstrekk ca 120m til et uthus. Tenker å bruke EX hengeledning, 3+N, og legge opp egen jordelektrode lokalt da Ex ikke leveres som 5leder.

Er det noe galt i dette - kan jeg gjøre følgende:

1. Å bruke EX , eller er den forbeholdt forsyningsnettet2. Å ikke å ha med PE fra huset, men ustedet en lokal elektrode i uthuset. Jeg mener selv det er bedre å ha lokal elektrode slik at det ikke blir pot.forskjell mellom PE-leder i luftstrekk og lokal jord i uthuset. Everket har normalt ikke PE, men på TN har de med PEN

Er det i NEK400 definert noe minimums tverrsnitt på tilkoplet jordleder på et overspenningsvern? Ser at det i bl.a Cenika sin montasjeveiledning er anbefalt min 16mm2 på Cl.2/Type2-vern. Ofte ligger det 6mm2 PN fra jordskinnen i skapet og ut til tilkoplingsstedet for elektroden - har det da noe for seg å legge 16mm2 internt i skapet? Unngår uansett krappe bøyer, bruker mangeledet jordleder (RK) korteste vei til jordskinne.

Tenker ikke der overspenningssvern står i TKS sammen med OV/everkskabelen og tilkoblingspunktet for elektroden

Noen som har en klart svar på dette?

Et reelt scenario som eksempel for å belyse saken: Kunde lader bil fra eksisterende stikk i bolig, men vil oppgradere til sikrere anlegg i form av ladestasjon. Sikringsskap er plassert i gangen og er nesten fullt, men likevel så fullt at de ikke får plass til overspenningsvern inni skapet. Å sette en kapsling på veggen ved siden av er ikke tema - det må bli å bytte ut skapet med et større skap, en kostnad på mange tusen - penger kunden ikke har. Ihht NEK 400:2014 var det ikke krav om overspenningsvern, men ihht 2018 er det. Sett i det lys at kunden faktisk forbedrer anlegget til noe bedre (ihht Elsikkerhet 78) - kan vi da legge opp en delvis installasjon der vi dropper overspenningsvernet og likevel har ryggen fri selv? Forutsetter at leverandør av lader ikke krever OSPV i sin montasjeveiledning (noe bl.a Tesla ikke gjør i sin nye)

Poenget her er ikke økonomien til hverken meg som installatør eller for kunde, men prinsippet om vi kan avvike fra alle krav i gjeldene NEK så lenge vi gjør installasjonen sikrere enn før vi kom.

PN i rør regnes som dobbelisolert. Er det da tillatt å legge pn i rør i bakken? Sliter med å få 6mm2 kabel gjennom trekkerøret til garasjen..

Finner ingen opplysninger i datablad for PN om den tåler vann - dette kan fort bli tema inni rør i lengre perioder - kun at den er plastisolert.

Noen som er sikre i sin sak og kan gi et svar?

Dersom jeg tilkopler 3-5 ledere på utgående på en sikring - bryter jeg da en norm eller en forskrift? Dersom jeg sikrer at kobling er god og og alle ledere sitter godt - kan noen da si at det jeg har gjort ikke er forskriftsmessig? Montasjeveiledningen til sikringer sier ofte ikke noe om max antall tilkoblede ledere, men normen sikringer er bygget etter sier visstnok noe om dette (men hvem har tilgang il og leser den?)

Ved bruk av dimmer er det et velkjent problem at det noen ganger er restlys når dimmer står av. Har noen en forklaring på og løsning på hvorfor dette skjer med led-armatur med 1-polet bryter (ikke dimmer) forankoplet? Er dette noe vi som fagfolk egentlig burde forutse og gjort tiltak mot under innstalalsjonen ved nye hus (som det er i mitt eksempel). Har vært borti problemet med halogenlamper flere ganger, både på IT og TN-nett - men nå er det altså bryter og led-armatur