Velkommen til Trainor Forumet

Hva er god nok merking av merkestrøm, og maks innstilt verdi for effektbrytere og vern generelt?

Påstander:

Minstekrav for merking av innstillbar effektbryter er selve merkestrømmen. Altså om en 250A bryter er stilt ned til 200A, så holder det i hovedsak å merke 200A over bryteren og i kursfortegnelsen. I FDV eller ved utregning skal man kunne se nødvendig innstilling for dette, og det trengs ikke merkes med "Innstilt verdi 0,8" i tillegg, men innstilt verdi kan erstatte merking av største merkestrøm.

Hvis effektbryteren har innstilling på 1,0 og kan yte maks av sin merkede kapasitet, så holder det at kursfortegnelse oppgir 250A, og merkingen på selve bryteren gir merkestrømmen på samme måte som for mindre vern. Man merker aldri mindre vern med merkestrøm så sant det står på selve vernet og det ikke har mulighet for justeringer.

Tar jeg feil? Er det i tillegg krav til merking av innstilt verdi? Normen sier at det skal merkes med "største merkestrøm ELLER største tillatte innstilte verdi"

Hei,

Er en heve/senke pult definert som maskin?

Kunde får støt av et mikroskop som står på en slik pult. Det er ved berøring av mikroskop (som har jordpotensial) og pult som skal være dobbeltisolert.

Problemet forsvinner når jeg kobler ut strømtilførsel for pult.

Jeg kan sikkert utjevne dette, men blir jeg maskinprodusent etter beskrivelsen i elsikkerhet 81 punkt 3?

Jeg jorder jo og noe produsenten i sin visdom fant ut ikke skal utjevnes.

Kontaktet produsenten som var svært lite interessert i å høre at det var feil på deres produkter. Kan ikke helt forstå hva jeg ellers måler.... berøringsspennig er 100V.

Synes et tilbakevendende tema er om sprinkling i tavlerom kan aksepteres, uten å måtte ha IPx4 kapsling på tavler og sluk.

I DSB sin "Elsikkerhet nr. 82" (fra 2012), s.10-11, så kommenteres problemene med sprinkler i tavlerom, og at en løsning er IPx4 på tavler og behov for sluk, hvis sprinkler skal tillates.

(Det er jo heller ikke ønsket å kanskje gjennomførbart med slik løsninger)

===

Videre har NK64 i 2017 kravene i NEK400-5-51, tabell 51, kode AD. (https://www.nek.no/standarder/produkter/tolkninger-nek-400/).

NK64 konkluderte med følgende: "NEK 400-5-51:2014, tabell 51A, kode AD, inneholder en klassifisering av tilstedeværelse av vann som en ytre påkjenning. I områder hvor det anvendes automatiske slukkeanlegg med vann som slokkemiddel, er slokkeanlegget ikke ansett som en forventet ytre påkjenning for den elektriske installasjonen i området mht. tilstedeværelse av vann. Brannvesenets bruk av vann som slokkemiddel ved en eventuell brann er heller ikke å anse som en slik forventet ytre påkjenning."

Jeg leser dette som om at det aksepteres at sprinkler benyttes som slokkemiddel i tavlerom uten at det er behov for IPx4 og sluk.

at en løsning er IPx4 på tavler og behov for sluk, hvis sprinkler skal tillates.

===

Er det allmenn akseptert at NK64 sin vurdering kan legges til grunn?

Er hos en kunde hvor OV er 63A med skrusikringer, plassert øverst i tavlen. Det går så videre til jordfeilbryter plassert i bunnen av tavlen ( gudene vet hvorfor )

Jeg vil da plassere overspenningsvernet rett ved OV, men det er ikke plass til dobbel 16mm i skrusikringene og får det heller ikke til å passe i overspenningsvernet.

Kan jeg lovlig koble mellom OV-JFB-OVS ved bruk av enstoklemmer på topp så lenge anbefalinger om lengde her er opprettholdt? Ser ikke hvorfor evt ikke?

altså dobbelnite 16mm OV kabel og JFB i topp av ensto, og ut fra undersiden til overspenningsvern rett ved siden av.

( kunden vil ikke bytte OV)

Gjelder 823.431.3.1 ennå kun PVC og da ikke pex? Slik jeg har lest den står der kun <=4 CU og gjelder da begge.

I Fel vedlegg 1 står følgende.:

I forskrift om elektriske lavspenningsanlegg (fel), vedlegg 1, er det for PVC-isolerte kabler med tverrsnitt opp til og med 4 mm2 angitt krav om at

1. vern mot overbelastningsstrøm velges slik at vernets høyeste prøvestrøm I2 ikke overstiger kabelens maksimale strømføringsevne IZ.

Og videre at:

1. vernets høyeste prøvestrøm I2 ikke overstiger høyeste prøvestrøm for materiell som er brukt i kretsen. Med materiell menes brytere, stikkontakter og koblingsmateriell.

Læreboka i elenergi konkluderer med følgende:

For ledertverrsnitt opp til og med 4 mm2 gjelder da at
I2 ≤ IZ

Dette kravet er jeg vant med å se i bolignormen

Spørmålet mitt er da: Tolker læreboka FEL rett. Gjelder dette kravet for alle tversnitt opp til 4 mm2, også i industrien når kabelen er PVC isolert?

i FDV'n til DV røra (de røde rørene), kan man kun bruke dem utomhos eller innstøpt. dette fordi disse kan ta fyr

Kan man da bruke rørlegger sine PVC rør istedenfor på visse steder?

Altså det er jo i samme materiale som standard korrugerte gule rør.

Hei,

I NEK 400 823.810.512.101 står det følgende:

"Fordelingstavler en ny installasjon skal ha minst 30% reserveplass for fremtidig oppgradering med kurser og utstyr."

Hvis en ny bolig/hytte med el-bil lader (samtidighetsfaktor 1 på el-bil lader, f.eks 0,5 på resterende kurser), så er det ikke uvanlig å komme på 50-80A OV på ett IT nett.

Hvis skapet i dette tilfellet skal ha minst 30% reserve plass. Skal mann da ta høyde for at skapet mann installerer tåler 30% utvidelse?

De fleste modul skap for boliger er kun godkjent for 63A.

-Tar mann med 30% utvidelses muligheter ved 50A OV, må skapet tåle over 65A.

-Tar mann med 30% utvidelses muligheter på 63A OV, må skapet tåle over 81.9A.

-Tar mann med 30% utvidelses muligheter på 80A OV, må skapet tåle over 104A.

Spesielt vrient å få tak i fornuftige skap som tåler over 80 amper.

Angående RS 485-IS fieldbus installasjon iht. NEK IEC 61158-2 (NEK IEC 60079-11 og 60079-25).

I NEK IEC 61158-2, 22.2.2.2, står det at L/R ratio på kabel skal være mindre eller lik 15 uH/ohm. Eg har imidlertid en kabel der denne er bekreftet av leverandør å være 19 µH/ohm.

Kan eg benytte NEK IEC 60079-11, kapittel 6.2.3, for å beregne maksimalt tillatte Lo/Ro for mitt RS 485-IS fieldbus system, for så å argumentere i IS beregning for at en kabel med L/R ratio på 19 µH/ohm er greit? «In accordance with EN 60079-11, Chapter 6.2.3, the maximum, external inductance-resistance ratio Lo/Ro for a source with ohmic current limiting can be determined on the basis of its maximum values Uo and Io?

Har under prøvd å sette opp hvordan eg har beregnet maximalt tillatt Lo/Ro for min RS 485-IS fieldbus installasjon iht. NEK IEC 60079-11, kapittel 6.2.3 :

Li/Ci = 0, så Lo/Ro er kan beregnes ut ifra formel: (32*e*Ri)/(9*Uo^2) hvor e = 40 uJ for IIC

Har 2 caser som eg har beregnet, med utgangspunkt at eg har max. 5 fieldbus uniter der Uo for alle fieldbus uniter < ±4.2 V og Io for alle fieldbus uniter = ±149mA - noe som også er iht. maximum safety values spesifisert i NEK IEC 61158-2, 22.2.4.4

1. Alle fieldbus uniter har samme polaritet: Uo = 4,2V, Io = 149mA * 5 = 745mA

Ri= 4,2V / 745mA = 5,64 ohm

Dette gir at Lo/Ro for kabel må være mindre enn: (32*e*Ri)/(9*Uo^2) = 7219,2/158,76 = 45,5 uH/ohm

2. Halvparten av fieldbus uniter har positiv polaritet, og halvparten negativ polaritet:

Uo = 8,4V , Io = (149mA * 5) / 2 = 372,5mA

Ri= 8,4V / 372,5mA = 22,6 ohm

Dette gir at Lo/Ro for kabel må være mindre enn: (32*e*Ri)/(9*Uo^2) = 28928/635,04 = 45,6 uH/ohm

Så spørsmålet er om en slik beregning kan benyttes som ett lovelig argument/dokumentasjon for at kabel med en Lo/Ro større en 15 uh/ohm (som spesifisert som krav I NEK IEC 61158-2, 22.2.2.2) likevel kan benyttes? Eller må denne kabel ha en Lo/Ro < 15uh/ohm (Cable Type A) for at eg kan si at systemet overholder kravene til en RS 485-IS fieldbus installasjon selv om alle alle kabel krav er oppfyllt?

Takker for all hjelp og input!

Hei,

Har en Modbus RS-485 link bestående av 30 slaver i Ex-område. Hver slave har en kontroller som overvåker smart termostater benyttet for heat-trace (230V) av kritiske linjer. Kontrollere er montert i en sertifisert Exe boks i felt, der både elektro kabel (230V) og modbus kabel er terminert. Vi har over tid hatt problem med feilmeldinger på modbus link (timouts, framing error?s), og etter en oppgang der vi testet med å reduserte antall slaver og gikk over all kabel skjerm så har antall feilmeldinger gått ned. Da vi har benyttet en standard instrument kabel (BFOU), og ikke en RS-485 kompatibel kabel (shielded twisted pair), har vi konkludert med at vi har ett EMI problem. Så planen er nå og splitte linken i to (15 slaver per link), samt bytte ut kabel til en RS-485 kabel.

Kabelen vi nå skal benytte er en spesifikk RS-485 kabel som har 120ohms impedans samt har «shielded twisted pairs». Den er i tillegg armert. Skjermen består av foil + braid + drain wire. Ifm. terminering av skjerm i forhold til EMI/EMC, så har eg blitt anbefalt å bruke en EMC clamp på kabel-skjerm i kontrollsystem-enden for å ta av støy direkte til PE-jord ? samt at skjerm termineres til PE skinne ute i hver Ex boks med kontroller.

For meg som instrument mann er eg vant til at kabel skjerm på instrument kabler flyter i felt, og er jordet i IE jord i kontrollsystem enden (ref. NEK EN 60079-25 / 60079-14). Det og bruke PE jord til dette blir litt feil når man tenker vanlig instrumentering. Men har skjønt at dette ikke gjelder når man har problemer med for eksempel EMI (60079-14), og NEK 400:2014 444.4.2 sier at «det bør etableres utjevningsforbindelse mellom kablers metallskjerm og det felles ekvipotensialiseringssystemet»

Spørsmål:

1. Er det korrekt at eg terminerer kabelens skjerm til PE-jord på instrument RS-485 kablene som beskrevet over? Eventuelt om det er noe mer eg kan gjøre for å redusere EMI?

2. Lurte også på om dere har noen kommentarer til at vi har konkludert med at vi har ett EMI problem? Dette er basert på at vi i dag har benyttet en BFOU kabel, samt at feilmeldinger gikk ned etter at vi reduserte antall slaver samt gikk over all skjerming (fikset brudd, bedre tilkobling/terminering).

3. Er det mulig å gjøre noen støy reduserende tiltak slik at vi kan beholde dagens instrument kabel (BFOU)? Kabel skjerm er i dag «flytende» i felt.

Takker for ett veldig bra forum!

Mvh

Håvard